Principais conclusi\u00f3ns:<\/strong><\/p>\n Montana converteuse no primeiro estado dos Estados Unidos que aprobou oficialmente unha lei de “dereito a computar”, co\u00f1ecida como a Lei de dereito a computaci\u00f3n de Montana (MRTCA).<\/p>\n O MRTCA outorga aos residentes de Montana o dereito a utilizar “recursos inform\u00e1ticos” na s\u00faa propiedade privada sen unha intervenci\u00f3n indebida do goberno. Isto incl\u00fae actividades como a execuci\u00f3n de n\u00f3s de cadea de bloques, modelado de intelixencia artificial e sistemas de almacenamento distribu\u00eddos.<\/p>\n A secci\u00f3n 3 da MRTCA di que “as acci\u00f3ns gobernamentais que restrinxen a capacidade de posu\u00edr ou facer uso de recursos computacionais de forma privada con fins l\u00edcitos deben limitarse a aquelas que se demostren necesarias e adaptadas de forma estreita para cumprir un interese gobernamental imperioso”.<\/p>\n A lectura atenta da secci\u00f3n destaca o feito de que a carga da proba recaeu nas axencias de aplicaci\u00f3n da lei se queren restrinxir o dereito dun individuo a utilizar os recursos computacionais. Calquera intervenci\u00f3n do goberno, se \u00e9 necesario, debe ser argumentada adecuadamente pola autoridade. <\/p>\n Alg\u00fans usos deste poder de c\u00e1lculo clasific\u00e1ronse como contrarios ao “interese imperioso do goberno”, inclu\u00eddos os mecanismos que enganan ou defraudan ao p\u00fablico, ou actividades que impliquen a distribuci\u00f3n de deepfakes e outros contidos sint\u00e9ticos prexudiciais que afectan a persoas, especialmente aos menores.<\/p>\n O senador Daniel Zolnikov, o propo\u00f1ente do MRTCA, mostrouse encantado coa aprobaci\u00f3n do proxecto de lei, calific\u00e1ndoo como un paso fundamental para defender a liberdade individual. A lei garantir\u00e1 que “todos os monta\u00f1eses poidan acceder e controlar as ferramentas do futuro”.<\/p>\n Unha disposici\u00f3n importante da Lei \u00e9 a inclusi\u00f3n dun “mecanismo de apagado”. Sempre que as instalaci\u00f3ns de infraestruturas cr\u00edticas sexan executadas por sistemas de IA, o implementador debe garantir a capacidade de desactivar o control da IA \u200b\u200bsobre dita infraestrutura e pasar ao control humano nun per\u00edodo de tempo razoable. <\/p>\n A lei tam\u00e9n obriga aos implementadores de IA a implementar, probar e revisar anualmente unha pol\u00edtica de xesti\u00f3n de riscos segundo os marcos de xesti\u00f3n de riscos de IA aprobados e m\u00e1is recentes.<\/p>\n Se le entre li\u00f1as, hai algunhas implicaci\u00f3ns clave desta disposici\u00f3n. En primeiro lugar, os lexisladores reco\u00f1ecen e esperan que as empresas utilicen sistemas avanzados de intelixencia artificial para infraestruturas cr\u00edticas, como subestaci\u00f3ns el\u00e9ctricas, instalaci\u00f3ns de tratamento de auga, refiner\u00edas de petr\u00f3leo, estaci\u00f3ns de compresi\u00f3n de gas, etc.<\/p>\n Ao mesmo tempo, a Lei acepta que os sistemas de IA non son perfectos e son propensos a fallas ou erros do sistema, polo que \u00e9 importante incorporar a intervenci\u00f3n humana en todo o proceso. Se as cousas van mal, o despregador deber\u00eda asegurarse de que o control humano sexa posible e poida recuperarse ata que se arranxen os sistemas de IA.<\/p>\n A nosa opini\u00f3n honesta do MRTCA? Na s\u00faa forma actual parece ser unha lexislaci\u00f3n a medias que poder\u00eda facer m\u00e1is mal que ben. Non hai disposici\u00f3ns para garantir un cumprimento minucioso, nin directrices que describan o que a autoridade de supervisi\u00f3n pode e non pode facer. O m\u00e1is importante \u00e9 que non hai disposici\u00f3ns penais en toda a Lei, que \u00e9 outra lata de vermes \u00e1 espera de ser aberta.<\/p>\n A\u00ednda que a lexislaci\u00f3n prev\u00e9 un dereito, quen o protexer\u00e1 exactamente e quen ter\u00e1 que rendir contas se se vulnera este dereito? Quen \u00e9 o responsable de facer cumprir os requisitos de seguridade da IA \u200b\u200bna computaci\u00f3n local? Hai moitas preguntas sen resposta en MRTCA que, finalmente, poder\u00edan levar a varios litixios prolongados ao longo da li\u00f1a.<\/p>\n Tome por exemplo o mecanismo de apagado. Se o “implementador” ignora o requisito do mecanismo de apagado e ocorre un incidente por mor del, cales son as repercusi\u00f3ns? Neste caso, a execuci\u00f3n ter\u00e1 que pasar por un litixio en lugar dun proceso claramente definido, o que significa moito m\u00e1is tempo de inactividade ata que os asuntos poidan resolverse nos tribunais.<\/p>\n Para obter algunha perspectiva, p\u00f3dese ver o que pasou coa Lei de Dereito \u00e1s Minas de Arkansas. Aprobada en 2023, a Lei ti\u00f1a como obxectivo protexer aos mineiros criptogr\u00e1ficos e motivalos a configurar plataformas de miner\u00eda. No proceso, a Lei impediu que as forzas da lei locais restrinxiran o uso de recursos como a electricidade, a auga e mesmo a contaminaci\u00f3n ac\u00fastica. <\/p>\n Como resultado de ARMA, moitas empresas mineiras foron creadas en zonas residenciais con niveis non controlados de ru\u00eddo e consumo de recursos. As autoridades municipais intentaron intervir e regular a situaci\u00f3n, pero o anteproxecto impediulles. Como era de esperar, as cousas foron aos tribunais. Jones Digital, LLC, unha empresa de miner\u00eda criptogr\u00e1fica en DeWitt, demandou o condado despois de que os funcionarios locais tentaran aprobar unha ordenanza para restrinxir os niveis de ru\u00eddo a 55 dB durante o d\u00eda e 45 dB pola noite. <\/p>\n Jones Digital cualificou isto de discriminatorio para as empresas mineiras e apoiouse na Lei do dereito \u00e1 mina. Finalmente, a empresa foi autorizada a retomar as s\u00faas operaci\u00f3ns e o condado tivo que pagar 90.000 d\u00f3lares como compensaci\u00f3n. A ra\u00edz de casos semellantes, as cidades tiveron que demandar ao Estado para recuperar a s\u00faa autoridade, e a Lei finalmente foi anulada en s\u00f3 un ano.<\/p>\n Desafortunadamente, parece que o MRTCA ten todos os ingredientes para preparar outro fiasco do “Dereito \u00e1 mina”. Do mesmo xeito que a miner\u00eda criptogr\u00e1fica, a configuraci\u00f3n local de sistemas de IA de alta computaci\u00f3n require grandes cantidades de electricidade, xera un ru\u00eddo excesivo a trav\u00e9s das torres de refrixeraci\u00f3n e produce calor industrial a partir de elaborados racks de GPU. <\/p>\n E dado que a Lei non ten mecanismo de resoluci\u00f3n, isto poder\u00eda levar de novo a que os residentes demanden \u00e1s empresas de intelixencia artificial, mentres que as autoridades da cidade non poder\u00e1n facer nada para axudar \u00e1 situaci\u00f3n, por cortes\u00eda da falta de claridade do MRTCA.<\/p>\n Mira, o MRTCA \u00e9, sen d\u00fabida, un paso positivo para liberar a IA do control dos conglomerados capitalistas. Pero, tal e como est\u00e1n as cousas actualmente, a lei parece non estar ben pensada. <\/p>\n A\u00ednda que a inform\u00e1tica local converteuse nun dereito fundamental, hai poucos ou ning\u00fan medio pr\u00e1ctico para que os veci\u00f1os poidan exercer este dereito. <\/p>\n Por exemplo, a necesidade fundamental de calquera sistema de IA, incluso os m\u00e1is b\u00e1sicos, \u00e9 unha GPU potente, como as fabricadas por Nvidia ou TSMC, ou m\u00e1is ben filas e filas destas GPU. E non \u00e9 ning\u00fan segredo oculto que a industria estivo loitando duro por cada \u00faltimo chip de IA que sa\u00eda destas fundici\u00f3ns. <\/p>\n Os inventarios de Nvidia esgot\u00e1ronse ata 2026 con longas listas de espera, mentres que o CEO de TSMC xa declarou que os inventarios seguir\u00e1n axustados durante todo o 2025 e incluso en 2026. <\/p>\n Polo tanto, cando os centros de datos e os grandes xogadores loitan por asegurar GPU potentes, non podemos esperar de forma realista que os empresarios ou innovadores de Montana te\u00f1an as s\u00faas mans en chips de IA de gama alta sen co\u00f1ecer as implicaci\u00f3ns completas dos seus investimentos. <\/p>\n O que fan leis como MRTCA \u00e9 presionar m\u00e1is a cadea de subministraci\u00f3n, aumentando a demanda e os custos de c\u00e1lculo no proceso. Polo tanto, a\u00ednda que o proxecto de lei poder\u00eda atraer m\u00e1is profesionais da IA \u200b\u200ba Montana, \u00e9 probable que se atopen con obst\u00e1culos antes do que esperan.<\/p>\n Ademais, o custo das GPU non se parece nin remotamente aos custos de hardware a nivel de consumidor. Por exemplo, o H100 de NVIDIA pode custar entre 25.000 e 40.000 d\u00f3lares, mentres que o H200 m\u00e1is recente pode chegar a 65.000 d\u00f3lares. O tipo de fondos necesarios para este nivel de investimento masivo simplemente non est\u00e1 ao alcance dos residentes com\u00fans.<\/p>\n A pregunta m\u00e1is importante, polo tanto, \u00e9 a quen beneficia realmente esta lei? Pret\u00e9ndese empoderar aos emprendedores locais e provocar innovaci\u00f3n, ou est\u00e1 dese\u00f1ado para atraer xigantes da tecnolox\u00eda de IA a Montana?<\/em><\/strong><\/p>\n Parece bastante improbable que os lexisladores desco\u00f1ezan os altos custos de instalaci\u00f3n ou a reduci\u00f3n das cadeas de subministraci\u00f3n. Ent\u00f3n, a\u00ednda que os veci\u00f1os te\u00f1en “dereito” a participar na carreira de IA, ese non parece ser o esp\u00edrito da lei. <\/p>\n\n
![\"Montana](\"https:\/\/techreport.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/montana-guarantees-right-to-compute-law-ready-for-reality-1200x686.jpg.webp\"\/)
\n<\/picture>\n<\/noscript><\/figure>\nMecanismo de apagado obrigatorio: Manter o control humano sobre a IA<\/h2>\n
Os maiores problemas do MRTCA: sen supervisi\u00f3n, sen penalizaci\u00f3ns, sen claridade<\/h2>\n
![\"O](\"https:\/\/techreport.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/MRTCAs-Biggest-Problem-No-Oversight-No-Penalties-No-Clarity-1200x686.jpg.webp)
\n<\/picture>\n<\/noscript><\/figure>\nA escaseza de subministraci\u00f3ns e o esp\u00edrito do MRTCA<\/h2>\n