Nas universidades, a primavera é unha tempada de contratación de profesores, doutoramento. aceptacións e nomeamentos posdoutorais. Pero este ano converteuse nunha tempada de convulsións e inquietudes nas institucións que dependen do financiamento federal para a investigación científica e tecnolóxica, xa que a administración Trump leva a cabo unha guerra moi publicitada contra o despilfarro do goberno que parece, para algúns no mundo académico, como unha guerra contra a ciencia financiada con fondos públicos.
O apoio bipartidista á ciencia básica e aos descubrimentos que produciu, desde sondas espaciais e pantallas táctiles ata vacinas e secuenciación do xenoma, foi visto como inexpugnable. O dominio na investigación científica internacional era unha prioridade nacional que sustentaba a destreza económica e militar dos Estados Unidos. Pero baixo o presidente Donald Trump, as batallas partidistas sobre a ciencia politizada e a calcificación institucional comezaron a estrangular a espita federal que financia aos investigadores.
“Nunca vin nada semellante ao que está a suceder”, di Michael Lubell, físico do City College de Nova York e demócrata que anteriormente traballou en políticas científicas e financiamento en Capitol Hill. “A comunidade científica está en estado de shock”.
Por que escribimos isto
A investigación financiada con fondos públicos alimentou durante moito tempo o liderado dos Estados Unidos nas ciencias. A administración Trump pide reformas neste ámbito, pero moitos investigadores din que os recortes de financiamento están poñendo en risco unha fortaleza nacional.
Os cambios de política inclúen unha conxelación case total do financiamento e das aprobacións de subvencións por parte dos Institutos Nacionais de Saúde, que proporciona máis de 35.000 millóns de dólares en subvencións anuais que remiten a máis de 300.000 investigadores en universidades, facultades de medicina e outras institucións de investigación. O NIH tamén dixo que reduciría os pagos xerais como porcentaxe das subvencións ao 15%, por baixo dunha media do 40%, un déficit potencial de miles de millóns de dólares. (Un tribunal federal de Boston suspendeu temporalmente esta nova fórmula de financiamento o mes pasado).
A National Science Foundation, que apoia a investigación académica en física e química, reduciu a súa forza de traballo e, segundo os informes, ten como obxectivo recortes máis profundos. As subvencións federais suspendéronse debido ao suposto incumprimento das ordes executivas de Trump para acabar cos programas de diversidade, equidade e inclusión (DEI). E os biólogos, enxeñeiros e outros expertos científicos están abandonando ou sendo obrigados a saír das axencias federais.
A administración Trump defende reducir os “custos indirectos” que NIH paga aos beneficiarios como en liña cos financiadores privados da investigación científica, e defende que as universidades deberían reducir as súas burocracias infladas. Os investigadores din que o diñeiro extra paga o equipamento, o espazo do laboratorio, a eliminación de residuos e outros custos comúns compartidos entre os proxectos.
Ademais de reducir o gasto, a administración non debuxou unha estratexia científica global. O señor Trump nomeou a Michael Kratsios para dirixir a súa Oficina de Política Científica e Tecnolóxica. O señor Kratsios non ten coñecementos científicos; é un investidor tecnolóxico que traballou na primeira administración de Trump. Dixo nunha audiencia do Senado que os recortes abruptos nos orzamentos das axencias científicas eran un asunto da Casa Branca e da súa unidade orzamentaria.
A administración aínda ten que cubrir os primeiros postos das axencias científicas, e unha vez que o faga pode xurdir unha estratexia máis ampla, di Anthony Mills, quen dirixe o Centro de Tecnoloxía, Ciencia e Enerxía do American Enterprise Institute, un think tank de libre mercado.
Nunha audiencia de confirmación a semana pasada, o candidato de Trump para dirixir o NIH, Jay Bhattacharya, esbozou unha visión para a axencia que inclúe tanto o financiamento da investigación como as reformas que dixo son necesarias. Prometendo que os científicos apoiados polo NIH “terán os recursos que necesitan”, dixo que as súas prioridades incluirían loitar contra as enfermidades crónicas, regular a investigación que podería causar involuntariamente unha pandemia e mellorar a fiabilidade para abordar un descenso da confianza do público na ciencia.
“A disidencia é a esencia mesma da ciencia”, dixo nun comunicado inicial que se queixaba dunha cultura de intolerancia e conformidade no NIH.
O propio doutor Bhattacharya viuse afectado por esa suposta intolerancia, e algúns foi etiquetado por un científico “marxe”, polas opinións que expresou durante a pandemia.
Polo momento, a dirección foi marcada por Elon Musk mentres intenta reducir a burocracia federal, incluídos os NIH e, por extensión, as universidades de elite que financia. Detrás deste esforzo hai unha profunda animosidade entre algúns republicanos cara a estas institucións desde a pandemia de COVID-19, di o señor Mills.
“A resposta [by the administration] non é mirar o que financiamos e tomar unha serie de decisións, senón castigar a esas institucións”, afirma.
Russell Vought, o director de orzamentos da Casa Branca, criticou durante moito tempo ao goberno federal como “esperta e armado” e propuxo recortes profundos ás axencias, incluídas as institucións científicas. En 2023, advertiu de que unha “pequena elite científica” politizou a investigación e a medicina.
Cada administración aplica as súas propias prioridades á ciencia, di Kirstin Matthews, bolseira en política científica e tecnolóxica da Rice University. Baixo o presidente Barack Obama, a ciencia do cerebro recibiu máis atención. No seu primeiro mandato, Trump puxo a intelixencia artificial en primeiro lugar. A diferenza no pasado, di ela, é que a ciencia estaba nun “bo lugar de ser apartidista. Son datos e feitos”.
Ante unha redución das subvencións federais, algúns investigadores poden atopar financiamento alternativo das fundacións ou da industria. Pero moitos campos están demasiado afastados das aplicacións comerciais para interesar ao sector privado, di a Sra Matthews, quen aprobou unha subvención da National Science Foundation en xaneiro e está á espera de saber se o seu financiamento se ve afectado. “Ninguén financia a investigación científica básica como o fai o goberno”, di ela.
A conxelación do financiamento ten efecto inmediato
A turbulencia do NIH sufocou o canal de solicitudes e aprobacións de subvencións. Os investigadores que estaban á espera de presentar os seus proxectos aos paneis de revisión canceláronse as reunións, mentres que moitas subvencións existentes quedaron conxeladas. Os ensaios clínicos dalgúns medicamentos foron en pausa, mentres que a rotación do persoal aumentou a confusión sobre a elegibilidade das subvencións.
Mesmo unha pausa temporal no financiamento federal ten consecuencias para as institucións de investigación, di Robert Kelchen, profesor de liderado educativo e estudos de políticas da Universidade de Tennessee en Knoxville. A incerteza sobre as subvencións e a posibilidade de que os NIH impoñan un límite do 15% nos custos indirectos, xeran un risco financeiro que levou a algunhas universidades a conxelar todas as contratacións.
En 2017, Trump pediu ao Congreso que limitase o financiamento dos gastos xerais dos NIH ao 15%, pero foi rexeitado por un grupo bipartidista de lexisladores que inseriu unha salvagarda nun proxecto de lei de créditos. Aínda así, iso non impediu que a segunda administración de Trump intente romper a fórmula, di o profesor Kelchen, que estuda o financiamento das universidades.
A maior parte dos dólares da investigación científica destínase a preto de 150 universidades que inclúen institucións privadas con grandes dotacións, como Harvard. En 2024, recibiu 686 millóns de dólares dos NIH e doutras axencias federais para a investigación. Os republicanos presentaron dous proxectos de lei que gravarían as dotacións das universidades e, potencialmente, prexudicarían máis as súas finanzas que os recortes nas subvencións científicas.
Apoio público superado pola división partidista
Despois da Segunda Guerra Mundial, o apoio público á ciencia mantívose sólido durante décadas, di o profesor Lubell, un antigo lobby en Washington para a Sociedade Americana de Física. A tecnoloxía estadounidense axudara aos Estados Unidos e aos seus aliados a gañar a guerra e era unha prioridade bipartidista para o Congreso. “Se estabas interesado na seguridade nacional, tiñas que apoiar a ciencia e a tecnoloxía”, di.
Isto significaba investir en investigación nas universidades, incluso en campos complexos e especializados que requirían coñecementos en axencias federais que supervisaban o financiamento. Tamén esixía que o público crese que o diñeiro dos contribuíntes estaba a ser gastado con prudencia, di o profesor Lubell.
Segundo os datos da enquisa de Pew, a confianza nos científicos e o seu papel na elaboración de políticas tivo un gran éxito durante a pandemia entre os republicanos. O oitenta e dous por cento dos republicanos en 2019 confiaba en que os científicos actuaban no mellor interese do público. Iso baixou ao 66% nunha enquisa de outubro de 2024. Nove de cada 10 demócratas expresaron a súa confianza nos científicos que actúan no interese público, apenas sen cambios durante o mesmo período.
Esta división partidista, e as preocupacións conservadoras sobre o gasto federal en xeral, puxeron ás axencias científicas e aos seus orzamentos de investigación no punto de mira da administración. Os analistas da política científica din que é probable que os maiores recortes recaian na ciencia básica que non teña impactos médicos ou de enxeñería inmediatos. O que os químicos e físicos estudan hoxe pode levar décadas producir resultados en ciencia e tecnoloxía aplicadas.
Cortar o gasoduto significa que eses resultados poden non ser descubertos, polo menos non por científicos con sede en Estados Unidos, en campos que van desde a saúde ata a agricultura.
Por poñer un exemplo, os biólogos que estudaron o veleno dun monstro de Gila atoparon unha hormona que é a base da nova xeración de medicamentos para adelgazar como Wegovy e Ozempic. Por outra banda: os estudos financiados polo Departamento de Agricultura dos Estados Unidos sobre a reprodución sexual das moscas nos anos 50 levaron á introdución de vermes parafusos estériles, erradicando unha praga que matou o gando no sur e custa aos agricultores centos de millóns de dólares ao ano.
Para as institucións de investigación que dependen do financiamento científico federal, as perdas sentiranse polos estudantes de posgrao e os membros da facultade júnior que están comezando a súa carreira. Algúns “votarán cos pés. Atoparán outras cousas que facer”, di o profesor Lubell.
Un éxodo de talento “non se sentirá nos catro anos desta administración”, di a Sra Matthews de Rice. Pero ten consecuencias para o futuro liderado en ciencia. “A medida que perdemos máis investigadores de primeira carreira e a nosa forza de traballo nas idades científicas, non teremos quen enche o oco”.
