英国高等裁判所は、ロンドン警視庁によるライブ顔認識（LFR）技術の使用に対する司法審査訴訟を却下し、虐待を防止し人権法の遵守を確保するために十分な制限が設けられているとの判決を下した。
反ナイフ運動家のショーン・トンプソンによって持ち込まれたが、彼はメトロポリタン交通局のシステムによって誤認され、その結果、長期にわたるにらみ合いにさらされた。プライバシー保護団体ビッグ・ブラザー・ウォッチのディレクターであるシルキー・カルロ氏は、この歴史的な法的異議申し立てで、メトロポリタン鉄道がこの技術を導入する方法には重大な制限はないと主張した。
特に、彼の異議は、配備できる場所と誰を標的にするかに関するメトロポリタン鉄道の方針が非常に寛容であり、軍隊に裁量権をあまりにも残しているため、それが「合法」であるとは考えられないという主張にかかっていた。
しかし、高等法院は最終的に、テクノロジーの使用方法と場所に関して「ポリシーには適切かつ合法的な制限が含まれている」という点でメトロポリタン美術館の弁護士らと合意した。
控訴院は2020年8月、南ウェールズ警察によるLFRの使用は、既存の方針が警察の手に裁量を委ねすぎているため違法であるとの判決を下したが、高等法院はメトロポリタン美術館の訴訟において、警察の方針には個々の警察官が「気まぐれ、気まぐれ、悪意、または偏向」に基づいて行動することを効果的に防止する明確な配備基準が含まれていると認定した。
トンプソン氏とカルロ氏はメトロポリタン鉄道の政策が少数民族のコミュニティが多い地域での不均衡な配備率につながる可能性があると主張したが、裁判所はこの主張を認めるほどの「差別を理由とする発展したまたは重大な異議申し立ては聞いていない」と述べた。
同氏は、その政策が「地域社会の一部を差別する効果」を持っていれば、適切に訴えた差別異議申し立ては成功する可能性があるが、この点は原告側の弁護士が「大胆に主張」しただけだと付け加えた。
LFRの使用が抗議行動に与える潜在的な萎縮効果について裁判所は、メトロポリタン美術館の方針は「公共生活の側面に対する萎縮効果のリスクを認識し、それに対処している…」と付け加えた。 [and] 恣意的な結果に対する効果的な保護手段として機能します。」
判定応答
しかしトンプソン氏は、自身が特定され拘束され、逮捕の脅迫を受けた「大規模な監視に顔認証が利用され、私のような状況に陥ることからロンドン市民を守るため」、この結果について控訴するつもりだと述べた。
「コンピューターエラーを理由に誰も犯罪者のように扱われるべきではない」と同氏は述べた。 「私は警察の言うことに従ったが、私のキャッシュカードとパスポートだけでは、顔認識技術が間違っていると警察に納得させるには十分ではなかった。これはステロイドの一時停止とフリスクのようなものだ。これが利用されれば増えるほど、私のような無実の人々が犯罪にさらされる危険にさらされるのは明らかだ」
「ストリート・ファーザーズとともに路上からナイフを取り除く私の日々の仕事は、本物の犯罪者がすでに回避方法を知っているカメラで一般大衆を監視するのではなく、コミュニティの行動を通じてロンドンの安全を守ることができることを示しています。」
カルロ氏は、「残念な」判決にもかかわらず、「ライブ顔認識による大量監視との戦いはまだ終わっていない」と述べ、「私たちを歩行者IDカードに変え、容疑者の国家のように扱うディストピア的な監視技術に対して国民の権利を守るために立ち上がることが、今ほど重要な時期はない」と付け加えた。
「無実の人々はライブ顔認識カメラから明確かつ厳格に保護されるべきであり、カメラは何百万人もの人々をスキャンするために使用されるのではなく、最も深刻なケースのために確保されるべきであり、それが控訴で達成しようとしているものです。
「この法的異議申し立ては、関係する一般の人々によって可能となったもので、すでにメトロポリタン美術館の顔認識ポリシーの変更と、テクノロジーによって誤認され逮捕の恐れがあったトンプソン氏への支払いにつながっている。」
法廷の決定を受けて、メトロポリタン長官のマーク・ローリー氏は、これは「公共の安全にとって重要かつ重要な勝利」であると述べた。そして、その技術を使用するために「メトロポリタン鉄道が正しいことを確認する」。
同氏は声明の中で、「裁判所は明白だった。われわれのライブ顔認識の使用は合法であり、強力な保護措置によって裏付けられている。この判決は、われわれが責任を持って慎重にこの技術を導入していることを確認した」と述べた。
「これは、公平性、正確性、説明責任が最初から設計の一部であったことを示しています。また、メトロポリタン美術館が強力な監視と保護措置を講じていることも認識しています。これらには、使用が適切であること、およびプライバシーや表現の自由などの人々の権利が人権を侵害しない方法で保護されていることを保証するための管理が含まれます。」
同氏は、LFRテクノロジーはメトロポリタン庁による「スマート・ポリシング・ツール」の利用促進において重要な役割を果たし、限られたリソースを最大限に活用するのに役立つだろうと付け加えた。
「裁判所は私たちのアプローチが合法であることを確認した。国民はその使用を支持しており、効果がある。そしてそれはロンドン市民の安全を守るのに役立つ。問題はもはやライブ顔認識を使用すべきかどうかではない。それが私たちが使用しないことを選択する理由だ」と同氏は述べた。
「テクノロジーは記録的なスピードで進歩しており、警察は立ち止まっているわけにはいかないが、犯罪者も立ち止まることはできない。顔認識は警察の取り締まりに変革をもたらす。政府と議会は、今日示されたように、犯罪を防止し国民を守るのに役立つテクノロジーの使用を、過剰な規制ではなく、どのように許可し続けるかを慎重に検討したいと思うだろう。」
次は何でしょうか？
この判決は、内務省が英国警察の広範な改革の下で人工知能と顔認識技術の導入を拡大する計画を発表したことを受けて、各省がLFRやその他の形態の生体認証に関する専用の法的枠組みについて協議した後に出された。
2016年8月のノッティングヒル・カーニバルでのメトロポリタン交通警察の導入を皮切りに、警察によるLFRの使用は近年すでに大幅に増加しているが、内務省は「完全な」法的枠組みはすでに存在すると長年主張してきたため、これまで公的な議論や協議はほとんど行われていなかった。
内務省はまだ正式な返答をしていないLFRに関する協議の開始時に、内務省は、警察の顔認識には「つぎはぎ状」の法的枠組み（技術の遡及的および「オペレーター主導型」バージョンの使用の増加を含む）は存在するが、それは警察自身に「かなり大規模に使用する自信を与えていない…また国民にも一貫して信頼を与えられることはない」と述べた。
同氏はさらに、警察によるLFRの使用を管理する現在の規則は「複雑で理解するのが難しい」とし、一般の国民が公道でLFRを使用する根拠を完全に理解するには、4つの法律、国家警察の指導文書、各部隊からの多数の詳細な法的またはデータ保護文書を読む必要があると付け加えた。
ピンセント・メイソンズのプライバシー専門家マルコム・ダウデン氏は、司法審査の決定を受けて、この決定により、特に内務省の調査の文脈において、当局によるツールのさらなる導入への扉が開かれることになると述べた。
「このケースは、ベースの展開に対する最初の大きな課題と見なされていました」 [the College of Policing’s authorised professional practice] 顔認識の使用に関するAPPのガイダンス」と同氏は述べ、「その拒否により、警察だけでなく、最近の内務省の協議を受けて、国境管理や入国管理などの分野でも自動顔認識の使用が増加する可能性が高い」と述べた。
