Montana só garantiu o dereito a computar, pero a lei está preparada para a realidade?

Montana converteuse no primeiro estado dos Estados Unidos que aprobou oficialmente unha lei de “dereito a computar”, coñecida como a Lei de dereito a computación de Montana (MRTCA).

O MRTCA outorga aos residentes de Montana o dereito a utilizar “recursos informáticos” na súa propiedade privada sen unha intervención indebida do goberno. Isto inclúe actividades como a execución de nós de cadea de bloques, modelado de intelixencia artificial e sistemas de almacenamento distribuídos.

A sección 3 da MRTCA di que “as accións gobernamentais que restrinxen a capacidade de posuír ou facer uso de recursos computacionais de forma privada con fins lícitos deben limitarse a aquelas que se demostren necesarias e adaptadas de forma estreita para cumprir un interese gobernamental imperioso”.

A lectura atenta da sección destaca o feito de que a carga da proba recaeu nas axencias de aplicación da lei se queren restrinxir o dereito dun individuo a utilizar os recursos computacionais. Calquera intervención do goberno, se é necesario, debe ser argumentada adecuadamente pola autoridade.

Algúns usos deste poder de cálculo clasificáronse como contrarios ao “interese imperioso do goberno”, incluídos os mecanismos que enganan ou defraudan ao público, ou actividades que impliquen a distribución de deepfakes e outros contidos sintéticos prexudiciais que afectan a persoas, especialmente aos menores.

O senador Daniel Zolnikov, o propoñente do MRTCA, mostrouse encantado coa aprobación do proxecto de lei, calificándoo como un paso fundamental para defender a liberdade individual. A lei garantirá que “todos os montañeses poidan acceder e controlar as ferramentas do futuro”.

Mecanismo de apagado obrigatorio: Manter o control humano sobre a IA

Unha disposición importante da Lei é a inclusión dun “mecanismo de apagado”. Sempre que as instalacións de infraestruturas críticas sexan executadas por sistemas de IA, o implementador debe garantir a capacidade de desactivar o control da IA ​​sobre dita infraestrutura e pasar ao control humano nun período de tempo razoable.

A lei tamén obriga aos implementadores de IA a implementar, probar e revisar anualmente unha política de xestión de riscos segundo os marcos de xestión de riscos de IA aprobados e máis recentes.

Se le entre liñas, hai algunhas implicacións clave desta disposición. En primeiro lugar, os lexisladores recoñecen e esperan que as empresas utilicen sistemas avanzados de intelixencia artificial para infraestruturas críticas, como subestacións eléctricas, instalacións de tratamento de auga, refinerías de petróleo, estacións de compresión de gas, etc.

Ao mesmo tempo, a Lei acepta que os sistemas de IA non son perfectos e son propensos a fallas ou erros do sistema, polo que é importante incorporar a intervención humana en todo o proceso. Se as cousas van mal, o despregador debería asegurarse de que o control humano sexa posible e poida recuperarse ata que se arranxen os sistemas de IA.

Os maiores problemas do MRTCA: sen supervisión, sen penalizacións, sen claridade

A nosa opinión honesta do MRTCA? Na súa forma actual parece ser unha lexislación a medias que podería facer máis mal que ben. Non hai disposicións para garantir un cumprimento minucioso, nin directrices que describan o que a autoridade de supervisión pode e non pode facer. O máis importante é que non hai disposicións penais en toda a Lei, que é outra lata de vermes á espera de ser aberta.

Aínda que a lexislación prevé un dereito, quen o protexerá exactamente e quen terá que rendir contas se se vulnera este dereito? Quen é o responsable de facer cumprir os requisitos de seguridade da IA ​​na computación local? Hai moitas preguntas sen resposta en MRTCA que, finalmente, poderían levar a varios litixios prolongados ao longo da liña.

Tome por exemplo o mecanismo de apagado. Se o “implementador” ignora o requisito do mecanismo de apagado e ocorre un incidente por mor del, cales son as repercusións? Neste caso, a execución terá que pasar por un litixio en lugar dun proceso claramente definido, o que significa moito máis tempo de inactividade ata que os asuntos poidan resolverse nos tribunais.

Para obter algunha perspectiva, pódese ver o que pasou coa Lei de Dereito ás Minas de Arkansas. Aprobada en 2023, a Lei tiña como obxectivo protexer aos mineiros criptográficos e motivalos a configurar plataformas de minería. No proceso, a Lei impediu que as forzas da lei locais restrinxiran o uso de recursos como a electricidade, a auga e mesmo a contaminación acústica.

Como resultado de ARMA, moitas empresas mineiras foron creadas en zonas residenciais con niveis non controlados de ruído e consumo de recursos. As autoridades municipais intentaron intervir e regular a situación, pero o anteproxecto impediulles. Como era de esperar, as cousas foron aos tribunais. Jones Digital, LLC, unha empresa de minería criptográfica en DeWitt, demandou o condado despois de que os funcionarios locais tentaran aprobar unha ordenanza para restrinxir os niveis de ruído a 55 dB durante o día e 45 dB pola noite.

Jones Digital cualificou isto de discriminatorio para as empresas mineiras e apoiouse na Lei do dereito á mina. Finalmente, a empresa foi autorizada a retomar as súas operacións e o condado tivo que pagar 90.000 dólares como compensación. A raíz de casos semellantes, as cidades tiveron que demandar ao Estado para recuperar a súa autoridade, e a Lei finalmente foi anulada en só un ano.

Desafortunadamente, parece que o MRTCA ten todos os ingredientes para preparar outro fiasco do “Dereito á mina”. Do mesmo xeito que a minería criptográfica, a configuración local de sistemas de IA de alta computación require grandes cantidades de electricidade, xera un ruído excesivo a través das torres de refrixeración e produce calor industrial a partir de elaborados racks de GPU.

E dado que a Lei non ten mecanismo de resolución, isto podería levar de novo a que os residentes demanden ás empresas de intelixencia artificial, mentres que as autoridades da cidade non poderán facer nada para axudar á situación, por cortesía da falta de claridade do MRTCA.

A escaseza de subministracións e o espírito do MRTCA

Mira, o MRTCA é, sen dúbida, un paso positivo para liberar a IA do control dos conglomerados capitalistas. Pero, tal e como están as cousas actualmente, a lei parece non estar ben pensada.

Aínda que a informática local converteuse nun dereito fundamental, hai poucos ou ningún medio práctico para que os veciños poidan exercer este dereito.

Por exemplo, a necesidade fundamental de calquera sistema de IA, incluso os máis básicos, é unha GPU potente, como as fabricadas por Nvidia ou TSMC, ou máis ben filas e filas destas GPU. E non é ningún segredo oculto que a industria estivo loitando duro por cada último chip de IA que saía destas fundicións.

Os inventarios de Nvidia esgotáronse ata 2026 con longas listas de espera, mentres que o CEO de TSMC xa declarou que os inventarios seguirán axustados durante todo o 2025 e incluso en 2026.

Polo tanto, cando os centros de datos e os grandes xogadores loitan por asegurar GPU potentes, non podemos esperar de forma realista que os empresarios ou innovadores de Montana teñan as súas mans en chips de IA de gama alta sen coñecer as implicacións completas dos seus investimentos.

O que fan leis como MRTCA é presionar máis a cadea de subministración, aumentando a demanda e os custos de cálculo no proceso. Polo tanto, aínda que o proxecto de lei podería atraer máis profesionais da IA ​​a Montana, é probable que se atopen con obstáculos antes do que esperan.

Ademais, o custo das GPU non se parece nin remotamente aos custos de hardware a nivel de consumidor. Por exemplo, o H100 de NVIDIA pode custar entre 25.000 e 40.000 dólares, mentres que o H200 máis recente pode chegar a 65.000 dólares. O tipo de fondos necesarios para este nivel de investimento masivo simplemente non está ao alcance dos residentes comúns.

A pregunta máis importante, polo tanto, é a quen beneficia realmente esta lei? Preténdese empoderar aos emprendedores locais e provocar innovación, ou está deseñado para atraer xigantes da tecnoloxía de IA a Montana?

Parece bastante improbable que os lexisladores descoñezan os altos custos de instalación ou a redución das cadeas de subministración. Entón, aínda que os veciños teñen “dereito” a participar na carreira de IA, ese non parece ser o espírito da lei.