オーストラリアの研究者らは、「自然」や「持続可能」などの環境用語を含むスーパーマーケットの食品は、検証された主張ではなく、マーケティング用語のみを使用していることを発見しました。
シドニーのコールズ、ウールワース、アルディ、IGA、ハリス・ファームのスーパーマーケットで販売されている27,000以上の加工食品が、ジョージ・グローバル・ヘルス研究所の研究者らによって評価された。
公衆衛生栄養学の調査によると、10製品中4製品近くに何らかの持続可能性を謳っていることが判明した。
同研究所の食品ガバナンスプログラム責任者、アレクサンドラ・ジョーンズ准教授は、主張のほとんどは独立した検証なしに製造業者が自己申告したものだと述べた。
「消費者は地球に優しい食品を選択しようとますます努力しており、メーカーもそれを承知しています。私たちが発見しているのは、その選択をガイドするために設計されたラベルがほとんど規制されておらず、それがグリーンウォッシングの本当のリスクを生み出しているということです。」
研究者によって特定された 69 の異なる環境上の主張のうち、「ナチュラル」と「ビーガン」が最も頻繁に現れました。 「持続可能」や「自然」などの一部は広範すぎてほとんど意味がないと同氏は述べた。
「『自然』という言葉に法的な意味はありませんが、人々がそれを自分にとって良いもの、あるいは環境にとって良いものと連想していることは承知しています」と同氏は語った。 「しかし、自然のものでも健康上良くないものはたくさんあります。砂糖は自然なものですが、それが体に良いというわけではありません。」
2番目の研究では、ジョージ研究所の研究者が、気候関連の主張を表示している製品が実際に排出量が少ないかどうかを評価し、その結果を「よりクリーンで責任ある消費」に発表しました。
彼らは、一般的に、そのような主張をしている製品は二酸化炭素排出量が低いが、特定のカテゴリーではその逆が当てはまることを発見しました。
排出量の多い 2 つのカテゴリーである食肉と菓子では、環境に有益な製品の排出量が、ラベルのない製品に比べて大幅に高かった。
主著者のマリエル・キーニー氏は、これは消費者信頼感に対する深刻な懸念を引き起こしていると述べた。
「あるカテゴリ内で炭素排出量が最も多い製品に二酸化炭素排出量に優しいラベルが貼られている場合、そのラベルは役に立たないだけでなく、誤解を招く可能性もあります。環境フットプリントを削減しようとしている買い物客は、それよりも良い評価を受けるに値します。」
シドニー工科大学で健康マーケティング政策と持続可能性を研究するナタリナ・ズラテフスカ教授は、消費者は持続可能性に関心を持ち、自分たちの食品や食料品が環境に与える影響を理解したいと考えていると述べた。
しかし、捜査には関与していないズラテフスカ氏は、あまりにも多くの異なる主張と明確な定義の欠如が多くの混乱を引き起こしたと述べた。
「欠けているのは普遍的なものだ」と彼は言った。他の国々も、環境への影響を反映する信号機のような評価を製品に与えるフランスのエコスコア システムなど、標準化された評価に移行していました。
同氏は、「消費者がスーパーマーケットで迅速な決定を下すのに十分な情報を提供する必要がある」と述べた。 「色分けされているものは、解読が非常に簡単です。」
この調査には関与していない消費者政策研究センターの副事務局長チャンドニ・グプタ氏によると、オーストラリア人の約半数は買い物の際に持続可能性を考慮しており、意思決定の際にラベルやパッケージのメッセージに頼ることが多いという。
独立したテストまたは検証に裏付けられた、明確で具体的なラベルが役立つ場合があります。 「オーストラリア人は製品を比較し、情報に基づいた決定を下すのに役立つ実用的な情報を求めていることがわかりました」と彼は言いました。
「問題は、現在、本当に有用な主張が曖昧な主張や根拠のない主張と隣り合わせになっていて、何を信じるべきかを誰もが判断するのが難しくなっているということです。」
ジョーンズ氏は、今回の調査結果は規制措置の必要性を浮き彫りにしたと述べた。
環境に関する主張がしっかりしていて規制されていれば、食料の持続可能性を改善するための強力な手段として機能する可能性がある、と同氏は述べた。
それまでの間、影響を軽減したい消費者は、肉の摂取量を減らし、果物、野菜、豆類をより多く食べることに焦点を当てるべきであり、「個別の製品についてあまり心配するよりも、環境に良いとわかっているカテゴリー全体」をとるべきである。
