ワシントン – 2019年5月、バージニア州中部の小さな町にある連邦信用組合に銃と携帯電話を持った男が入り込み、現金を要求した。
彼はバッグに195,000ドルを入れて立ち去りましたが、身元の痕跡はありませんでした。しかし、彼のスマートフォンは彼を追跡していました。
次に何が起こったのかは、憲法修正第4条とその「不当な捜査」に対する制限に関する画期的な最高裁判所の判決につながる可能性がある。法廷は4月27日にこの問題に関する弁論を審理する。
通常、警察はヒントや手掛かりを使って容疑者を見つけ、裁判官に捜索令状を求めて自宅やその他の私有地に立ち入り、犯罪を証明する可能性のある証拠を押収します。
自由主義者らは、新たな「デジタルネットワーク」は逆に機能すると主張する。
民主技術センターの弁護士、ジェイク・ラペルーク氏は「まずデータを取得して検索する。疑惑は後だ。これはわれわれのシステムの仕組みとは逆で、本当に危険だ」と述べた。
しかし、これらの新しいデータスキャンは、犯罪者の発見に効果的である可能性があります。
バージニア州の銀行強盗で手がかりが不足していた警察の刑事は、この事件の裁判官が「不気味なほど正確な位置データを容赦なく収集できる革新的な捜査ツール」と呼んだものに頼った。
携帯電話は基地局を通じて追跡でき、Google は数億人のユーザーの位置履歴からこのデータを保存しています。刑事は、特定の時間に特定の地理的エリアの周囲に設置された仮想フェンスを指す、「ジオフェンシング命令」として知られる情報のリクエストを Google に送信しました。
警察官は強盗発生時に銀行から150メートル以内にあった携帯電話を捜索した。彼はそのデータを使用してオケロ・チャトリーの居場所を特定し、自宅の捜索令状を取得し、そこで現金と強盗チケットが発見されました。
チャトリーさんは条件付きの有罪答弁を行ったが、最高裁判所は来週上訴を審理する予定だ。
判事らはジオフェンス命令が憲法修正第4条に違反するかどうかを判断することに同意した。
その結果、位置追跡を超える可能性があります。より広範な問題は、簡単にスキャンできる個人的に保存された膨大な量のデータの法的地位です。
これには、Google 検索や電子メールで見つかった単語やフレーズが含まれる場合があります。たとえば、捜査官は、火災や殺人事件が発生する数週間前に誰が特定の住所を検索したのか、または誰が特定の種類の爆弾の製造に関する情報を検索したのかを知りたい場合があります。
これが憲法修正第 4 条にどのように適合するかについては、判事の間で意見が大きく分かれている。
2年前、保守的な米国ニューオーリンズの第5巡回区控訴裁判所は、「地理的防衛命令は憲法修正第4条で断固として禁止されている包括的命令である」との判決を下した。
ジョン・ロバーツ首席判事は、2018年の合衆国憲法修正第4条に基づくプライバシー訴訟で裁判所のリベラル派の側に立った。
(アレックス・ウォン/ゲッティイメージズ)
憲法修正第4条の歴史家らは、「不当な要求と押収」を禁止する憲法は、特定の人物が犯罪を犯したと疑う理由がないにもかかわらず、英国将校が一般令状を使って家や店舗を捜索したことへの米国植民地の怒りから生まれたと述べている。
全国協会。の刑事弁護人はその主張に基づいてジオフェンス命令に反対している。
同氏の弁護士らは、政府がチャトリー氏の「非公開の位置情報を…その中に有罪となる証拠が含まれていると信じる根拠もなく、Googleに何百万ものGoogleアカウントを通じたフィッシング調査の実施を強制した違憲の包括的令状によって」入手したと主張した。
一方、よりリベラルなバージニア州第4巡回区は7対7で分裂し、チャトリーの上訴を棄却した。数人の裁判官は、法律は明確ではなく、警察官は何も悪いことはしていないと説明した。
「ここでは捜索は行われなかった」とJ・ハーヴィー・ウィルキンソン判事は追跡データの使用を支持する同意意見の中で書いた。
同氏は、銀行が保有する小切手記録や電話会社が保有するダイヤル記録は個人的なものではなく、捜査官が令状なしで捜査できるとした1970年代の最高裁判所の判決を指摘した。
チャトリーさんは、自分の位置情報記録を Google が管理することに同意しました。数カ月分の財務記録が非公開ではないのであれば、「公共の動きの2時間のスナップショットを求めるこの要求も確かに非公開ではない」と判事は書いた。
Googleは2023年にポリシーを変更し、すべてのユーザーの位置履歴データを保存しなくなりました。しかし、携帯電話会社は追跡データを求める注文を受け続けている。
レーガン政権時代の著名な保守派であるウィルキンソン氏はまた、裁判所が「テクノロジーに精通した犯罪者を追い詰める法執行機関の能力を妨害する」ことは間違いである、あるいは「これ以上未解決事件は解決しない。犯人が暗号化された携帯電話だけを残して他に何も残さない殺人事件を考えてみてください。Googleの指紋を殺すことは許されないが、Googleの指紋を殺すことも許されない。位置を追跡するには、ジオフェンス令状が解決できる」と主張した。事件だ」と彼は書いた。
ロサンゼルスの裁判官は、パラマウントの銀行駐車場で起きた強盗殺人事件で男２人を発見し、有罪判決を下すためのジオフェンス令状の使用を支持した。
被害者のアドバダラ・タベットさんは、早朝にダウニー、ベルフラワー、コンプトン、リンウッドのガソリンスタンドで現金を集めてから銀行に向かった。
彼が強盗に遭い、射殺された後、ロサンゼルス郡保安官の刑事は、ナンバープレートが見えない2台の車が彼を追いかけている様子を映した監視カメラを発見した。
その後、刑事は高等法院判事に対し、殺人当日の朝に指定された6か所の位置データをグーグルに要求するジオフェンシング命令を求めた。
これにより、犯罪を認めたダニエル・メザとウォルター・メネセスの身元が特定された。カリフォルニア州控訴裁判所は2023年に同氏の合衆国憲法修正第4条の主張を棄却したが、判事らは「問題となっている監視技術の新規性」について法的疑問があると述べた。
最高裁判所はまた、憲法修正第4条を新しいタイプの監視にどのように適用するかについても意見が分かれた。
裁判所は2018年、ミシガン州で起きた一連の万引き事件の容疑者ティモシー・カーペンターの127日分の記録の提出を携帯電話会社に要求する前に、FBIは捜査令状を取得すべきだったと5対4の投票で裁定した。
4店舗が強盗に遭った際、カーペンター氏が近くにいたことがデータで確認された。
ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事は、リベラル判事4名とともに、この長期にわたる監視は憲法修正第4条で保護されているプライバシー権を侵害していると述べた。
ロバーツ氏は、「テクノロジーの激変」により国民の完全な監視が可能になる可能性があり、これらのデータベースへの「国家に自由なアクセスを許可することは拒否する」と書いた。
しかし同氏は、カーペンター氏の決定は何週間にもわたる監視データを基にしたものであり、「狭い」と述べた。
保守派4人は反対意見を表明し、誰かの運転を追跡することがプライバシーをどのように侵害するのかを疑問視した。監視カメラとナンバープレートリーダーは捜査員によって日常的に使用されており、異議を申し立てられることはほとんどありません。
D・ジョン・ザウアー司法長官は、チャトリーの有罪判決を弁護する際にその議論に頼っている。 「個人は、誰でも見ることができる動きにおいてプライバシーを合理的に期待することはできない」と彼は書いた。
裁判官は6月末に判決を下す予定だ。
